Year: 2017

Konkrete Kritik an einer Werte-Lehrwerks-Beilage zur Wertevermittlung des Lehrwerkes Pluspunkt Deutsch > Österreich, A1 sowie generell an Werteprüfungen.

Als Kursleiterin vermittle ich Sprache und immer auch landeskundliches Wissen und Gepflogenheiten. Dafür benutze ich Material für Landeskunde und Orientierungswissen sowie Erlebnisse und Erfahrungen aus meinem eigenen Alltag. Wenn nun eine Werteprüfung nach den Vorgaben der Integrationsvereinbarung stattfinden soll, hat dies Auswirkungen für mich als Kursleiterin. Ich muss die Teilnehmer/innen meiner Kurse auf diese vorgeschriebenen Werte hin für die Prüfung vorbereiten.

Das Dilemma ist, dass diese Werte aus antiquierten Knigge-Regeln der 60er Jahre stammen, die Welt sich jedoch in demokratisierender Weise verändert hat hin zu sozialer Gerechtigkeit, gleichen Bildungschancen und der Gleichberechtigung von Mann und Frau, etc.

Den Höflichkeitskonventionen aus den Werteheften des Lehrwerks Pluspunkt Deutsch> Österreich (Lektion 1, S.4) zufolge, müsste ich meinen Kursteilnehmer/innen erklären, dass es falsch ist, wenn eine Frau den Mann zuerst grüßt oder zuerst verabschiedet. Denn der Mann muss zuerst die Frau grüßen und verabschieden. Und auch, dass Untergebene den/ die hierarchisch Höherstehende zuerst begrüßen (Mitarbeiter grüßt Chef zuerst, Pluspunkt Deutsch> Österreich, S.4). Dies erklärt das Gebot einer Höflichkeit, die unabhängig von Geschlecht und Statuts empfangen und geleistet werden sollte, für ungültig. Ein Gebot, das hart erarbeitete Errungenschaft der demokratischen, egalitären und dehierarchisierenden Gesellschaft unserer Zeit ist.

In Lektion 2 soll aufgezeigt werden, dass Frauen berufliche Gleichberechtigung widerfährt und sie auch Führungspositionen in Österreich bekleiden. Ein vorbildlicher Ansatz also, wenn da nicht die Hoteldirektorin mit österreichischem Namen, Sandra Schmid, und hierarchisch untergeordneten Küchengehilfen und das Zimmermädchen mit ausländischen Namen, Ali und Irena Mezoud, wären – in dieser Dichotomie allerdings können sich Migrant/innen allenfalls von Hilfsarbeitern zu Facharbeiter/innen hocharbeiten – Führungsetagen besetzen Österreicher/innen. Was wohlwollend als fortschrittliche Darstellung von beruflicher Chancengleichheit für Frauen gemeint war, liest sich im lehrwerksbegleitenden Werteheft als rückschrittliche Stereotypisierung von Arbeitshierarchien im Kontext von Herkunft.

Für die Lektion 4+5 wünschte ich mir, dass alleinerziehende Mütter und Väter, wie es auch der österreichische Bundeskanzler einmal war, in den heilen Familiendarstellungen einen Platz fänden und nicht komplett ausgelassen würden.

Es gibt auch durchaus sinnvolle Punkte in diesem Werteheft, bspw. den Themenpunkt Freiwilliges soziales Engagement. Diesbezüglich konnte ich bei einem Teilnehmer Interesse wecken, sich bei der freiwilligen Feuerwehr zu beteiligen. Leider scheiterte das ganze an einem fehlenden Link in diesem Heft, der Kontaktdaten hergibt.

Unterschreiben Kursleiter/innen einmal so ein Arbeitsvertrag mit ÖIF zertifizierten Deutschinstituten, hat dies zur Folge, dass man sich verpflichtet Werteschulungen begleitend zum ÖIF-Lehrwerk durchzuführen. Dies wird in unangekündigten Besuchen von ÖIF-Mitarbeiter/innen kontrolliert. Vor allem wird in den Kursdokumentationen auf die regelmäßigen Werte-Einheiten hin gesucht.

Werteprüfungen erinnern an Zeugnisse über eine „anständige“ Lebensweise sowie die Kenntnis der katholischen Glaubenslehre, die die Bevölkerungsgruppe der Roma 1773 nachweisen mussten

Insgesamt erinnert ein Abprüfen von Werten an die vierte von Maria Theresia eingeführte Verordnung zur Assimilierungspolitik der Bevölkerungsgruppe der Roma von 1773: Man verbot ihnen untereinander zu heiraten und die eigene Sprache zu sprechen. Für die Heiratserlaubnis von Mischehen mussten Zeugnisse über eine „anständige“ Lebensweise sowie die Kenntnis der katholischen Glaubenslehre nachgewiesen werden¹. Maria Theresias Nachfolger, Joseph II (1780-1790) verordnetet sogar für die Verwendung der „Zigeunersprache“ 24 Stockschläge.

Anders liest sich das von Kaiser Franz Joseph I. unterzeichnete Staatsgrundgesetz, das zur Entstehung der Doppelmonarchie „Österreich-Ungarn“ 1867 führte und von dem sich der ÖIF 2017 eine Scheibe abschneiden kann. Der Artikel 19, der von sprachenpolitischer Relevanz ist, ist so formuliert, dass sich darin nicht nur eine tolerante Wertschätzung gegenüber den verschiedenen Sprachen und ihren Sprecher/innen abzeichnet, sondern auch, besonders unter Punkt 3, eine Selbstbestimmung ablesen lässt.

[1] Alle Volksstämme des Staates sind gleichberechtigt, und jeder Volksstamm hat ein unverletzliches Recht auf Wahrung und Pflege seiner Nationalität und Sprache.

[2] Die Gleichberechtigung aller landesüblichen Sprachen in Schule, Amt und öffentlichem Leben wird vom Staate anerkannt.

[3] In den Ländern, in welchen mehrerer Volksstämme wohnen, sollen die öffentlichen Unterrichtsanstalten derart eingerichtet sein, dass ohne Anwendung eines Zwanges zur Erlernung einer zweiten Landessprache jeder dieser Volksstämme die erforderlichen Mittel zur Ausbildung in seiner Sprache erhält.²

Manchmal kann eben Geschichte auch fortschrittlicher sein als die Gegenwart – ein Schritt vor, zwei zurück!

Von S. P., IG-Daz

 

Werteschulungen.
Gedanken einer Be_Werter_in.

Mein Magen krampft, ich schlucke schwer, atme flach. Lese erneut. Versuche mein Bauchgefühl zu deuten, die Abneigung, den körperlichen Widerstand zu verstehen, denke ihn lösen zu wollen. Warum reagiere ich bloß so? Was genau stellt meine Haare auf. Warum diese Abwehrhaltung? Mein erster klarer Gedanke. Ich will keine Mitläuferin sein. Nein. Da kann ich nicht mitmachen. Ich denke an die Kinder, imaginiere die Fragen, die, so unerbittlich und ernst, sie einst den Älteren stellen. “Warum habt ihr das zugelassen?” “Warum habt ihr nichts getan?” “Wie konntet ihr das nicht bemerken, nicht wissen?” “Wie konntet ihr nichts tun?”

Es ist 2017. Es ist Februar. Ich öffne eine Mail und folge einem Link zu einen Gesetzesentwurf, ich lese ihn und ich hoffe irgendwann aus diesem dystopischen Alptraum aufzuwachen. In dem ein Gesetz einem staatlichem System ermöglicht, den Bewohner_innen des Staatsgebiets bestimmte, von dazu angewiesenen staatlichen Institutionen und Funktionen, definierte aber nicht zur Disposition stehende Werte unter der Androhung von Sanktionen aufzuerlegen und dies zur demokratischen Normalität erklärt wird.

Wie konnte Antifaschist*in zu einer Schmähung werden?

Ich denke an Menschen im Mittelmeer und an den Grenzen. In Lagern, auf Straßen, in Containern, auf Inseln, auf gegenüberliegenden Kontinenten und hier. In Erziehungsanstalten und Camps. In Kontrollsystemen versorgt. Ich denke an Migrant_innen und Refugees an Bewegungsfreiheiten und an Pässe, an Menschen, wie Unartige behandelt. Ich lese von Werten und falle ins bodenlose Vertigo. Im Schwindel reihen sich Worte und Fragezeichen aneinander: Mitläufer_in? Mittäter_in? Unterstützer_in? Sabotierer_in? Befehlsausführer_in? Vorauseilendes Gehorsam? Verweigertes Gehorsam? Widerstand? Aufgabe? Ohnmacht?

Ich lese von grundlegenden Werten der Rechts- und Gesellschaftsordnung. Ich lese, dass ein einziges Organ herausgebend, ausführend und kontrollierend ist, dass eine einzige Funktion per Verordnung Inhalte bestimmt.

Ich wurde nie gefragt. Genauso wenig wie alle anderen, die es betrifft und es betrifft uns alle, die hier auf diesem Stückchen Erde wohnen. Und was, wenn mir das nicht passt? Was dann? Sollt ich dann gehen?
Stimmen, die sich seit dem ersten Aufkommen solcher Ideen (2015) kritisch äußerten, werden ignoriert und diskreditiert als verblendete Humanist_innen, Weltverbesserer_innen, Antifaschist_innen, Antinationalist_innen, Akademiker_innen, Träumer_innen.

Alles dreht sich.

Ich mag da nicht mitmachen. Stop. Es geht nicht um einzelne Inhalte. Es geht um die Verordnung, die Pflicht, die Sanktion, die Kontrolle, das Monopol.

Plötzlich über Nacht und ohne breite Diskussion stehen sie da. Von Expert_innen erstellte Werte. Sie werden einer Gesellschaft vorgestellt. Ihr auferlegt und plötzlich verstummt der polyphone Dialog. Es ist still. Keine Diskussion mehr. Die Antwort zu der Frage was Integration ist, wird in ein Gesetz gegossen mit Sanktionen versehen und beschlossen, dass es darum jetzt keine weiteren Debatten mehr gibt. Punkt. Ähm, Entschuldigung aber was ist mit dem Recht darauf, so sein zu dürfen, das Recht auf Vielfalt und Veränderung?

Die Debatte ist geschlossen. Punkt.

So einfach war Freiheit, das Recht auf Selbstbestimmung mit Sicherheit (verstanden als Erhaltung eines Momentzustands betrachtet aus exklusiver Perspektive) und Kontrolle vertauscht worden, dass in der Banalität der Faktenlage das Grausame liegt.

Zynisch das “Die Würde des Menschen, die Gleichberechtigung aller Menschen und das Recht jedes Einzelnen auf ein selbstbestimmtes und selbstverantwortliches Leben” unbedingt als grundlegende Werte verordnet werden.

Wann gilt eine_r als Mensch?

Der Inhalt ist für mein formuliertes Befinden, für mein Unbehagen irrelevant. Es geht um die Form. Selbst wenn es meine persönliche Utopie wäre, welche per Verordnung nun als die grundlegenden Werte der Bewohner_innen eines abgegrenzten Stückchens Welt gelten mögen. Selbst wenn diese bloß die Verfassung widerspiegeln würden. Es ist die politische Form die entsetzt, die empört und die mir immer wieder in ihrer arroganten Selbstverständlichkeit den Atem verschlägt.

Verpflichtende Werteschulungen und Werteprüfungen? Bei Verweigerung Bestrafung, Ausschluss aus der Solidaritätsgemeinschaft, Verweis aus dem Staatsgebiet?

Für alle? Nein, für bestimmte juristisch definierte Personengruppen (jene, welche als juristische Personen dem Staate Österreich anhängig sind) gelten diese Regeln nicht. Bedeutet dies, dass Personen, welche die österreichische Staatsangehörigkeit tragen, die per Weisung eines staatlichen Organs definierten Werte und Regeln inkorporiert haben? Wird hier von einer quasi Natürlichkeit des Kennens und Befürwortens dieser, eben erst bekanntgewordenen Werte ausgegangen, oder stattet eine solche Staatsangehörigkeit mit dem Privileg aus, diese eben nicht zu befolgen? Oder aber, werden in Zukunft ebenso mit Hilfe des staatlich organisierten Bildungssystems, Sozialsystems, Medienkampagnen etc. diese Werte sanktionierend verbreitet und haben auch als österreichische Staatsangehörige definierte, diesen (ihnen scheinbar natürlichen, nicht zur Disposition stehenden) Regeln unhinterfragt zu folgen?

 

Es ist 2017. Es ist Winter. Mitteleuropa. Wien. Eines der selbsternannten globalen Zentren der Demokratie und Meinungsfreiheit. Die Stimme des Souverän hallt durch meine Gedankengänge: “So lange du unter diesem Dach lebst, tust du was dir befohlen wird, denkst du was dir gelehrt wird zu denken, führst du aus was dir aufgetragen wird.”
Ich unter_werf mich in Ehr_furcht. Den Herr_schaften zu Füßen liegt Selbstbestimmung im Staub. Ich über_gebe mich. Schalte das Denken auf Gleich. Löse den Widerstand auf. Zum Erhalt der Körperlichkeit leg ich das Selbst ab. Wie eine schlechte Gewohnheit wird es verpönt, ausgeschlossen, zur Uneigentlichkeit erklärt. Ich bin Be_Werter_in von Beruf.

J.S.